прокрутить вправо
прокрутить влево
Главная » 2017 » Июль » 30 » Суд отказал ООО "МДСК" в иске против Администрации Верхотурья, выявлены недостатки при капремонте улиц Пролетарская и Мелиораторов
12:00
Суд отказал ООО "МДСК" в иске против Администрации Верхотурья, выявлены недостатки при капремонте улиц Пролетарская и Мелиораторов
Уважаемые земляки! Сайт "Верхотурье-Сити" сообщает, что прошло итоговое судебное разбирательство по иску 
ООО "МДСК" к Администрацией ГО Верхотурский, речь о взыскании 13 807 331,43 руб. Завершилась экспертиза. по результатам которой подрядчик выполнил работы всего на 2,5 миллиона рублей, имеются существенные недостатки. Экспертом названа причина обвала дороги на перекрестке улиц Пролетарская и нагорная. Суд отказал в иске ООО "МДСК", с результатами экспертизы подрядчик не согласен, не исключено, что суд продолжится в апелляции. Обо всём это в документах суда и в дополненной статье на сайте "Верхотурье-Сити". 

2016 год: начало капитального ремонта дороги.

В августе 2016 года Администрация ГО Верхотурский играет тендер на проведение капитального ремонта дорог от перекрестка ул. Фрунзе- ул. Мелиораторов до перекрестка ул. Мелиораторов-ул. Пролетарская, от ул. Пролетарской до висячего моста (закупка №0362300004016000014, ссылка). Начальная (максимальная) цена контракта составляет 40 928 020,00 руб. из которых планируется почти 16 миллионов потратить в 2016 году, а в 2017 году – чуть более 25 миллионов руб.
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 02.08.2016 №0362300004016000014-3 тендер выигрывает ООО «Мобильные дробильно-сортировочные комплексы», предложив свои услуги за сумму 40 518 739,80 руб. Срок исполнения контракта – 1 августа 2017 года.

24 августа 2016г. начались первые работы на объекте (ссылка на статью газеты "Новая жизнь")

14 сентября 2016г. наш город с рабочим визитом посещает председатель Правительства Свердловской области Денис Владимирович Паслер. Тогда на встрече с населением Премьер-министр региона заверил население, что на дорогу в Заречной части область выделила более 40 млн. рублей (ссылка на данное заявление Д.В. Паслера в материале газеты "Новая жизнь"). 
Таким образом, осенью 2016г. всё для города складывается успешно: область выделяет средства, подрядчик есть и занимается первыми серьёзными работами, рассчитывая получить за них первую часть транша - более 15 миллионов руб.

21 сентября 2016г., через неделю после визита Премьер-министра, между Администрацией ГО Верхотурский и ООО «Мобильные дробильно-сортировочные комплексы» подписывается дополнительное соглашение №1 к муниципальному контракту и устанавливается новый срок окончания выполнения работ – 25.12.2016г., т.е. на 7 месяцев раньше, чем было запланировано изначально. Источник этой информации: Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2017 года, Дело № А60-6862/2017.
Для Администрации округа, не первый год занимающейся вопросами строительства и ремонта дорог, и для подрядчика, как специализированной в этой сфере организации, я убеждён, было совершенно ясно, что снежной морозной уральской зимой асфальт не укладывают. Да и невозможно в мёрзлой почве провести качественные работы по подготовке дорожной подушки из скалистого грунта.
Если же говорить о необходимости укладывать зимой асфальт, то может быть заказчик и подрядчик подразумевали осуществлять применение каких-то современных асфальтобетонных смесей? Тогда такой «зимний» асфальт явно должен иметь иную, отличную от «летнего» асфальта стоимость. Раз так, то отображены ли новые сметы и расчеты в проектной документации? При просмотре закупок Администрации и Службы заказчика я не увидел какого-либо конкурса на новую проектную документацию для капитального ремонта этих улиц… Вообще, откуда взялась у Администрации и подрядчика в сентябре срочная необходимость ограничиваться сроком 25 декабря 2016 года?.. Это первые большие вопросы, на которые пока нет никакого внятного ответа.

28 сентября 2016г. завершаются первые этапы капитального ремонта ул. Пролетарской дорога уже засыпается щебнем, устанавливаются бетонные поребрики, засыпается подушка тротуара. На ул. Мелиораторов тоже работа кипит, так на участке от СОШ №3 до ул. Пролетарской снимается часть грунтового полотна и выравнивается поверхность дороги. Реальное выполнение этой части ремонта подтверждается актами о приемке выполненных работ, они подписываются 28 сентября 2016 года, в доказательство тут опять можно привести Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2017 года по делу № А60-6862/2017, в котором эти акты перечисляются.  Вероятно, что 28.09.2017г. должностных лиц Администрации устраивали объёмы, качество и темпы работы подрядчика.

Осень внесла свои коррективы, с приходом холодов, работы на объекте прекратились, техника, рабочие исчезли, и населению в зиму досталась дорога, покрытая просто щебнем на ул. Пролетарской, и сегмент дороги на ул. Мелиораторов, не имеющий даже такого твердого покрытия...

По итогам 2016 года за объёмы работ, что уже сделал подрядчик и приняла Администрация, не был произведен расчет в полной мере, позднее этот факт становится предметом второго судебного разбирательства в Свердловском Арбитражном суде (Дело № А60-12043/2017).


2017 год: судебные тяжбы.

Попытка расторжения муниципального контракта
со стороны Администрации ГО Верхотурский и
первый суд с подрядчиком.

06 февраля 2017 года появляется распоряжение Главы Администрации городского округа Верхотурский №31 «Об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 22.08.2016 года №0362300004016000014-0095642-03. Официальной причиной такого решения, указанной в том же распоряжении суда от 20.04.2017г., называется существенное нарушение условий контракта со стороны подрядчика, выразившееся в невыполнении в установленный муниципальным контрактом срок, подрядных работ. А теперь опять всплывает вопрос, который мы задавали выше, откуда взялась в сентябре 2016 года срочная необходимость ограничивать муниципальный контракт сроком 25 декабря 2016 года? Чтобы потом написать распоряжение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и расторгнуть его, обвиняя при этом подрядчика или называя его неблагонадежным? Немного иронии, может подрядчик не устроил заказчика тем, что не положил асфальт в ноябре-декабре 2016 года? Ведь очевидна абсурдность таких сроков, о которых договариваются стороны 21 сентября 2016г. Все же отлично понимали, что к 25 декабря 2016 г. не успеть.
А вот законно ли так менять сроки муниципального контракта? Ответ на данный вопрос нам даёт решение первого судебного разбирательства между ООО «Мобильные дробильно-сортировочные комплексы» (истец) и Администрацией ГО Верхотурский (ответчик), которое протекало в период с 28.02.2017г. по 20.04.2017г. 

20 апреля 2017г. было завершено рассмотрение дела А60-6862/2017 (ссылка), суд приходит к выводам:
- стороны при подписании дополнительного соглашения № 1 изменили существенные условия муниципального контракта в отсутствие к тому правовых оснований. Изменение сроков выполнения подрядных работ противоречит положениям Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, поэтому дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту № 0362300004016000014-0095642-03 является ничтожной сделкой, а при определении сроков выполнения работ следует руководствоваться пунктом 1.3 муниципального контракта в первоначальной редакции, согласно которому окончание выполнения работ определено 1 августа 2017 года.
- из материалов дела усматривается, что в рамках заключенного муниципального контракта подрядчиком выполняются работы, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 28.09.2016, № 2 от 28.09.2016, № 3 от 28.09.2016, № 4 от 28.09.2016, № 5 от 28.09.2016, № 6 от 28.09.2016, № 7 от 28.09.2016, № 8 от 28.09.2016, № 9 от 28.09.2016.

Решение суда по делу А60-6862/2017 состоит из нескольких основных тезисов:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать незаконными действий Администрации городского округа Верхотурский, выразившиеся в принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.02.2017.
3. Признать незаконным распоряжение Главы Администрации городского округа Верхотурский № 31 от 06.02.2017 «Об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 22.08.2016 года № 0362300004016000014-0095642-03 «Капитальный ремонт дорог от перекрестка
ул. Фрунзе – ул. Мелиораторов до перекрестка ул. Мелиораторов – ул. Пролетарская до висячего моста».
4. Взыскать с Администрации городского округа Верхотурский в пользу ООО «Мобильные дробильно-сортировочные комплексы» возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.

Второй суд подрядчика с Администрацией ГО Верхотурский
и проведение экспертизы

24 марта 2017 года, через месяц после подачи первого искового заявления, Свердловский Арбитраж принимает новое исковое заявление от ООО «Мобильные дробильно-сортировочные комплексы» в отношении Администрации ГО Верхотурский. Этот суд по делу Дело № А60-12043/2017 длится по настоящее время (ссылка).
Подрядная организация выставляет требование о взыскании 13 807 331,43 руб., в т.ч. 12 065 454 руб. 67 коп. долга за выполненные работы по контракту №0362300004016000014-0095642-03, 822 417 руб. пени, 109 084 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2017 по 01.03.2017, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга, 810 374 руб. 80 коп. штрафа.

21 апреля 2017 года. Арбитражный суд Свердловской области в своём Определении о назначении дела к судебному разбирательству принимает уточнение по сумме взысканий. В предварительном судебном заседании истец заявил об уточнении иска в части пени до 4 033 581 руб. 73 коп., в части процентов до 274 365 руб. 13 коп. за период с 28.01.2017 по 20.04.2017. Уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Представитель Администрации ГО Верхотурский заявил о необходимости назначения экспертизы. Это ходатайство принято судом.

02 мая 2017 года по ходатайству подрядчика суд откладывает судебное заседание. Суд запрашивает у ООО «Мобильные дробильно-сортировочные комплексы» приложения к контракту; исполнительную документацию, подтверждающую ход и порядок выполнения работ (акты скрытых работ, журналы ведения работ, сертификаты качества на материалы и т.д.). 
Ходатайство Администрации ГО Верхотурский о проведении экспертизы принято к рассмотрению, представитель ответчика указал, что им оспаривается объем и качество выполненных подрядчиком работ.

В этот же день назначается экспертиза в срок до 09.06.2017 года и экспертам ставится ряд вопросов:
1. Соответствуют ли выполненные подрядчиком ремонтные работы по муниципальному контракту на объекте условиям контракта, требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам?
2. Имеются ли дефекты (и/или повреждения) в выполненных подрядчиком работах?
3. Каковы причины возникновения недостатков (и/или повреждений) выполненных подрядчиком работах (при их наличии)?
4. Являются ли недостатки (и/или повреждения) выполненных работ (при их наличии) следствием последующего использования (эксплуатации) объекта?
5. Установить характер выявленных недостатков (и/или повреждений): существенный/несущественный, устранимый/неустранимый, эксплуатационный?
6. Соответствует ли фактический объем работ, заактированный в актах о приемке выполненных работ от 28.09.2016 объему фактически выполненных подрядчиком работ? Если не соответствует, то какой объем работ фактически выполнен и какова их стоимость? Какова стоимость качественно выполненных работ (в том числе работ с несущественными недостатками при наличии таковых)?
Экспертом выступает Союз «Торгово-промышленная палата город Нижний Тагил». Стоимость экспертизы 200 000 руб.
На Администрацию ГО Верхотурский возлагается обязанность внести на депозитный счет арбитражного суда денежную сумму, подлежащую выплате эксперту.

14 июня 2017г. Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел заявление эксперта о продлении срока экспертизы до 26.06.2017г. в связи с поздней передачей материалов на исследование (25.05.2017г.). Суд полагает возможным его удовлетворить.
Т.е. ещё 21 апреля 2017 года представитель ответчика ходатайствовал о необходимости проведения экспертизы, но сама Администрация не была готова к своевременному предоставлению документов и затянула их подготовку более чем на месяц?

28 июня 2017г. Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел новое заявление от эксперта, 26.07.2017 года 26.06.2017 от эксперта поступило заявление о продлении срока на неделю - до 03.07.2017 в связи с неблагоприятными погодными условиями, препятствующими осмотру объекта. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает возможным его удовлетворить. 
Информация о фактической погоде в мае и июне указана ниже на скриншотах:

03 июля 2017 г. Получив результаты экспертизы, суд назначает дату судебного заседания - 21 июля 2017г. Сторонам предлагается ознакомиться с экспертным заключением и представить письменные возражения (при наличии).

24 июля 2017 г. Появилась информация на сайте газеты "Новая жизнь", что накануне на заседание комиссии Думы ГО Верхотурский был приглашен представитель фирмы-подрядчика, ООО «Мобильные дробильно-сортировочные комплексы», и главе администрации округа рекомендовано было заключить с подрядчиком мировое соглашение. Глава Администрации городского округа В. Сизиков категорически заявил, что никогда не заключит с этим подрядчиком мировое соглашение, большинство депутатов защищать сити-менеджера не стали, а оказались другого мнения. Пока идут судебные дрязги, дорога разваливается. Городскому округу, как отметил А. Лиханов, насчитывают пени и штрафы. Подрядчик готов вернуться к продолжению работы при нормальном диалоге с местной властью. Администрация городского округа напротив считает подрядчика недобросовестным, а его работы - некачественными. "Строительство в 2017 году самой лучшей, как предполагалось, в Верхотурье дороги становится мифом, не состоявшейся сказкой для избирателей" - заключил журналист Михаил Смышляев.

28 июля 2017 года. 
На сайте арбитражного суда появляется решение об отказе истцу, т.е. подрядчику, в данном иске. По результатам экспертизы установлено, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют условиям контракта, требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам. В работах имеются дефекты:
  • устройство бордюрного камня выполнено без нижнего слоя бетонного основания;
  • ширина слоя щебеночного основания дороги (выравнивающего слоя) не
  • соответствует проекту;
  • фактическая толщина слоя щебеночного основания дороги (выравнивающего слоя) не соответствует проекту;
  • ровность (просветы под рейкой длиной 3 м) не соответствует требуемой;
  • отсутствуют искусственные сооружения (железобетонные трубы, водоот-
  • водные сооружения, лотки) под предъявленным щебеночным основанием;
  • отсутствует укрепления откосов;
  • отсутствует устройства дорожного корыта под щебеночным основанием.

Экспертами названы следующие причины возникновения недостатков:
в отношении нарушения ровности щебеночного основания – причиной является движение автотранспорта по щебеночному основанию дороги не завершенной капитальным ремонтом, а также невыполнение требований проекта. По остальным недостаткам причиной возникновения недостатков является невыполнение требований проекта.

о характере выявленных недостатков, эксперты отметили, что отсутствие искусственных сооружений под предъявленным щебеночным основанием, укрепления откосов, устройства дорожного корыта являются существенными недостатками, остальные недостатки несущественны.

Объем работ, заактированный в актах о приемке выполненных работ от 28.09.2016 не соответствует объему фактически выполненных подрядчиком работ. Стоимость выполненных работ с несущественными недостатками составляет 2 591 066 руб. 42 коп.

Эксперты пояснили, что что на участке выполнения работ по ул. Мелиораторов от перекрестка с ул. Фрунзе до перекрестка с ул. О. Кошевого и далее до перекрестка с ул. Пролетарской следов выполнения работ не обнаружено, большая часть местности представляет собой старое асфальтовое покрытие; подрядчик в ходе проведения экспертизы также не указывал, где на данном участке выполнялись работы.

Подрядчиком не выполнены первоначальный (подготовительный) этап работ: не выполнены водоотводные сооружения, которые должны быть под щебеночным основанием, отсутствует укрепления откосов; отсутствует устройство дорожного корыта под щебеночным основанием. Часть выполненных подрядчиком работ придется демонтировать для приведения результата работ в соответствие с проектными решениями. 

К слову сказать, в ходе судебного заседания рассматривались и причины провала грунта под дорогой в районе  перекрестка улиц Пролетарская и Нагорная, так эксперт отметил, что причиной разрушения является наполнение дорожного полотна водой вследствие отсутствия работ по водоотведению.

Суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертами дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам, не имеется. Заключение экспертов достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Поскольку судом установлено, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 2 591 066 руб. 42 коп., что меньше оплаченной за выполненные по контракту работ суммы (3 531 556 руб. 80 коп.) суд отказывает в иске о взыскании суммы долга, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Выводы и вопросы без ответов

1. По каким-то причинам Администрация ГО Верхотурский и подрядчик пожелали сократить сроки исполнения муниципального контракта.
При этом имеется любопытная деталь - есть техническое задание в документах госзакупки, в нем раздел №5. Требования к качеству выполнения работ и применяемых материалов. Там пункт 5.4. Значения показателей, связанных с определением соответствия работ и материалов потребностям заказчика:  
- ремонт на асфальтобетонном покрытии ведется в сухую погоду, при температуре окружающего воздуха для горячей асфальтобетонной смеси +5С весной и +10С осенью; 
Вопрос, как Администрация и подрядчик хотели укладывать асфальт в октябре-ноябре-декабре 2016 года, когда в этом же документе в разделе №5 пишется, что существует некая документация РД-11-02-2006 (Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения) и указаны значения температур воздуха, при которых кладётся асфальт?.. Согласно пункту 5.4 у заказчика, т.е. Администрации, была обозначена потребность, в соответствии с техническими документами, класть асфальт при температурах окружающего воздуха не ниже +5С весной и +10С осенью и не иначе... Эти требования, собственно, и задавались подрядчику. В сентябре Администрация, получается, передумала соблюдать эту норму проведения работ и решила не брать во внимание этот важный критерий? 
В доп. соглашении №1 от 21.09.2016 года, я предполагаю, не велась речь об изменении этих принципиальных условий технического задания и не делалась ссылка на иные технические документы, которые бы брались за основу и разрешали бы проведение ремонтных/строительных работ с асфальтом при температурах ниже +10С. 
Вопрос остаётся открытым, почему Администрация и подрядчик, понимая техническую сторону вопроса, понимая тот факт, что асфальт осенью не укладывается при температурах ниже +10 С, всё же осознанно стали загонять себя во временные рамки и сокращать срок работ аж на 7 месяцев? Понятно же, что в этом случае нарушались бы требования к качеству выполнения работ, установленные в пункте 5.4 техзадания... 
Муниципальный контракт при этом становился реально невыполним на деле, зачем они стали ставить такие палки в собственные колёса?
2. Администрация незаконно в одностороннем порядке хотела расторгнуть муниципальный контракт из-за нарушения новых сроков, не выплатив при этом основную часть денег за те работы, что проводились подрядчиком в 2016 году.
3. Судом установлено, что сроки муниципального контракта не могут быть сокращены дополнительным соглашением между сторонами, это противоречит положениям Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.
4. Судом принято решение о признании незаконным распоряжение Главы Администрации городского округа Верхотурский № 31 от 06.02.2017 «Об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 22.08.2016 года № 0362300004016000014-0095642-03…», таким образом, контракт остаётся действующим.
5. Подрядчик подал второй раз в Арбитражный суд на Администрацию ГО Верхотурский и выставил требования о возмещении ему суммы долга за выполненные работы по контракту. К остальной части работ в 2017 году подрядчик не приступает.
6. Администрация ходатайствует о проведении экспертизы объемов и качества выполненных подрядчиком работ.
7. Экспертиза дважды затягивается из-за позднего поступления документов и сахарных экспертов, которые, вероятно, не могут осмотреть объект из-за погоды, хотя по архивным данным видно, что непрекращающихся дождей не было.
8. Сохранились ли на счетах Администрации деньги на оплату работ 2016 года и работ, которые предполагалось проводить в 2017 году?
9. Погодные условия имеют важный характер в этом деле - в холодную погоду по документам класть асфальт нельзя, но если сильно хочется, то можно обозначить проведение работ даже в морозы, в этом могут помочь новые незаконные сроки. Ну а если пожелают появиться тагильские эксперты, то даже дождики смогут помешать их приезду и осмотру объекта.
10. На сколько сохранным остался объект? С сентября 2016 года по нему ездят автомобили и ходят люди, кроме этого, не исключено, что часть населения бесхозную щебёнку периодически берёт для собственных нужд.
11. В ходе судебного заседания 21.07.2017 года суд признал, согласно результатам экспертизы, что работы выполнены на 2,5 миллиона рублей, подрядчику отказано в иске.
12. Не исключено, что подрядчик ООО "МДСК"обратиться в апелляционный суд, так как не согласен с результатами экспертизы. Вероятно, судебные тяжбы продолжатся, а население до сих пор останется без дороги. Кто и за чей счёт будет сейчас ремонтировать дорогу и по существующему проекту или по обновленному, при этом на корректировку проекта опять нужны деньги.

Хронология появления материалов на сайте.


Алексей Курушин
Приложены изображения, нажмите для просмотра.
Суд отказал ООО
Суд отказал ООО
Поделиться новостью в социальные сети:

Категория: Новости сайта | Просмотров: 2194
Добавил: Lumen | Рейтинг: 5.0/3 Теги: Верхотурье, ремонт дорог, суды, МДСК, Администрация
Комментарии пользователей сайта «Верхотурье-Сити»
Комментируя, вы соглашаетесь с Правилами общения на сайте «Верхотурье-Сити»
Вход через социальные сети:
Имя *:
Email:
Код *:
Всего комментариев: 0